真的错了吗？

	xxxx发表了一篇难懂的文章，我看了以后有点后怕，特此转贴，希望大家来论一论，全文如下] =============================================== A. 前言 在近100年的历史中，人们对投机交易价格图的研究做了哪些事情呢？显然人们有丰富的观察成果，有很多的概念被提出，亦有很多的理论来说明这些概念之间的逻辑关系的原因。有些概念始终是研究的热点。他们至少包括：“价格趋势”，“波浪”，“价格运动的目标”，“止损”等等。100年前的道理论还深入人心，50年前波浪理论也很流行。但是，如果作为一个了冷静的旁观者，或者一个没有受过训练的人来看待整个历史，他们不禁会问：“这些概念真奇怪，很多人在研究，很多理论被提出去解释和使用这些概念，但是100年来没有定论？”。我们作为应用分析技术的交易者，从开始学习分析技术的那刻起， 就被不断地灌输“价格趋势”，“波浪”，“价格运动的目标”，“止损”等等的概念。在我们思考的时候使用的还是这些概念。这些概念就是支撑起我们整个思想的支柱。我们作为行内人是不可能去质疑这些概念的。可惜的是，我们如果静静地思考一下， 就会发现情况的却是这样的，100年来无论是“趋势”，“目标”还是“止损”，都是研究得没完没了，永远是热点—这是很不正常的！难道我们在什么地方做错了吗？ 我们的确有错，而且是错的很多。 B. 数学上的准备 我们必须为后面的讨论建立一个方法论上的平台，这需要一些必要的数学知识。 首先，从方法论上看，我们如果要研究一个事物或者称为一个对象，就是要知道这个对象有什么不同与其他事物的特征或特性。我们是怎么做的呢？   第一步，观察对象特性。我们可以通过观察来得到这个研究对象的特征的表面表述。   第二步，总结必要条件。通过大量的观察的成果，得到这个研究对象具有某个特征的时候这个对象应该有的其他特征。   第三步，抽象成为概念。应用逻辑推理，把得到的必要条件从要研究的特征中剥离出来，把剩下的内容用一个概念来代表。   第四步，  第四步，整理所有的得到的概念，理清它们之间的逻辑关系，进而得到某个概念的充分条件（因为它可能是其他一个概念的必要条件）。 这样，在一定的层面上，我们就研究清楚了这个研究对象。 然后， 作为一个概念，可以被分成两类，先验的和后验的： 设集合A(X)表示某个概念X的所有可能的状态的总体，对于某个条件M使得在M下，X可能有的状态的总体A(X,M),, 那么如果存在M使得A(X,M)不为空集，并且在某种测度算子下，A(X,M)相对于A(X)的测度为0。则我们称概念X是先验的,否则如果不存在这样的M, 那么概念X就称为后验的. 简单地说就是，先验的概念可以用来预测未来，而后验的概念不能用来预测未来，只能总结过去。 KD指标条件下的价格头部底部的概念不满足先验的标准, 因为显然A(KD2080):A=0.4>>0. 完全类似地, 可以容易证明经典指标条件下的价格头部底部的概念都不满足先验的标准. 事实上, 在外汇市场这样高度自由投机条件下, 我们可以容易证明: 定理: 在高度投机市场上 在足够长的时间后不可能存在概念X和条件M, A(X,M)的元素个数存在可以达到的有限上界。 就比如有人发现了一个条件，只要价格满足这个条件，那么价格只有不超过3各可能的形态，那么只要经过一段时间后，这个条件就会变得无效了，因为所有的交易者会因此分为最多3群，这3群之间的搏斗会消除这个本来可以带来盈利的条件的盈利空间。 这个定理的证明是简单的，这里省略了。这个定理充分刻画了高度投机市场的基本特征, 关于这个定理的详细讨论不属于本文的范畴, 本文省略了., 本文关注的是概念本身. 显然, 我们容易知道： l         先验的概念的定义不可能使用后验的概念。 l         后验的概念的定义可以使用先验的概念。 l         后验的概念是几乎没有用处的，因为没有办法即时使用. 我们在研究事务对象的四步曲的目的就是要得到先验的概念！但是由上述定理我们知道，对于高度投机市场的某个概念X, 要寻找条件M来使A(X,M)满足先验的条件是非常困难的. 人们100年来就是在做这件事. C. 滑稽的“趋势”概念 投机价格图中的“趋势”概念最早出现在道理论(Dou Theory)的中，也是Dou通过丰富的观察和敏锐的洞察力，得到“趋势”的必要条件，简单说就是：连续单边高低点—要注意的是这显然是个后验的概念。道理论最后通过观察运输指标和工业指标，得到它们之间的协同关系的解释以及由此得到一个可能的“趋势”的充分条件，这个充分条件可以导致“连续单边高低点”这个必要条件的发生。道理论取得实战的成功。 但是，最原始的道理论并没有定义“趋势”这个概念，只是说明了不同级别的“趋势”的关系。这个理论所使用的“趋势”概念还是人们普通意义上的概念，或称为common sense.。 后来，更多人加入了观察和研究的队伍，普通意义上“趋势”概念所带来的歧义很多，由此人们开始进行第三阶段研究—抽象。但是真的太难了，要符合那么多的通过观察得到的必要条件/ 最后的结果是，大家兜了一个圈子，还是使用了道理论中“连续单边高低点”作为技术分析对投机价格图中的趋势的定义和检验标准。 这下糟了！ “趋势”成为了一个后验的概念了。人们寻找一个先验的趋势概念，但是人们却拿了一个后验的东西来定义，实为滑稽。如果这样使用趋势概念，那么这个概念也没有什么用处了。 同时，“连续单边高低点”被错误地作为了检验一个关于趋势的理论的标准，怎么能够确保正确的理论被验证，错误的理论被排除呢？ 争论100年就很正常了。 对于我们受过标准训练的行内人来说，下面的价格图是存在趋势的：                                 登录/注册后可看大图 [ 本帖最后由 缘分 于 2005-12-7 09:46 编辑 ]

	但是，实际上这是布朗运动！ 毫无规律的运动。它的收益率图为：                                 登录/注册后可看大图

	而且，我们能证明，所谓经典技术分析中的支撑压力线，通道等等在布朗运动中统统存在，有效！我们都被骗了。“连续单边高低点”只能是一个必要条件，它与我们希望要的趋势概念没有多大的联系。 还要注意到，“趋势”的主语是谁？ 尤其在外汇交易中，汇率是两个货币价值之间比值，货币价值与经济密切相关，它具有趋势性是自然的。只要有点数学知识的人都知道，比值的运动规律和除数、被除数各自的运动规律没有太大的关联的。“趋势”的主语应该是“货币价值”, 两个货币价值的趋势性运动决定了他们的汇率的趋势性运动，但是，反之是补成立的。 总之， 对于“趋势”这个概念存在方法论上的错误。 我们要小心我们每一个人头脑里已经植根发芽的“趋势”概念， 它有可能是错的，会给我们交易带来额外的风险。 D. 扭曲的“止损”概念 我们现在一谈论到“止损”，马上想到的是一个价格：只要价格不突破这个价格，我们就持有，一旦突破，我们就平仓。但这是错误的。“止损”这个概念同样是起源于丰富的观察，人们发现加入止损的措施可以有效提高最终收益，其中的道理也是很浅显的。人们都知道最朴素的“止损”概念是“避免更多的损失的措施”，这里的损失包括亏损或者利润的减少。 我们要注意到，这样最朴素的定义牵涉到了“时间”，而它的主语是“措施”，但居然没有牵涉到价格！ “止损”如果存在，那它的逻辑上的前提是存在“更多的损失”。那么作为一个先验的概念，如何先验地知道存在“损失”，而且会“更多”？ 我们行内人都知道，在一个价格主升的阶段中，“止损”是没有意义的，因为根本没有用。由此，我们不难看出“止损”与“趋势”是紧密相关的，与趋势相反，那么肯定会有“更多的损失”，如果与趋势一致，那么“止损”就没有用，而“更多的损失”，那肯定和价格运动方向不一致。所以如果我们说“止损”就是“防止头寸与价格趋势相反的措施”在逻辑上是可以成立的，这也得到大家的认可的， 问题出在“措施”上。这个措施需要时间的限制以及价格趋势的限制，而我们在历史上由于对于“趋势”这个概念的错误抽象，所以在抽象“止损”概念的时候错误地把时间上的限制和价格趋势的限制改成了仅仅是简单的价格上的限制”—“价格上的限制”仅仅是一个必要条件而已, 其实从最原始的“止损”定义中我们能看出“价格上的限制”是不需要的。什么“止损价格少设了一个点被打掉了，后来的行情踏空了…”、“止损很难的…”、”止损失一门艺术…”等等都是不应该发生的事情。 总之， 目前普遍存在于我们脑子中的“止损”的概念已经是被扭曲的，是个表面上看似先验的概念，但本质上是个后验的概念，已经不正确的。 我们同样要小心， 错误的概念会给我们交易带来不必要，而且有时候会是巨大的风险的。 E. 虚无的“目标价位” 目标价位更是一个混乱的东西。这100年来，没有什么论著专门来谈论目标价位的问题。但是我们受到的交易技术教育却总是会讲述目标价位的运用。有人需要知道“目标价位”让自己的收益最大化，有人需要“目标价位”用来判断进场是否值得，有人需要“目标价位”来进行“止损”等等。每个人对目标价位的希望和定义都有所不同。 如果“目标价位”这个概念的确存在，那么它肯定具有级别性，就像趋势一样，不同的级别前提下，在不同的时间限制下，“目标价位”是不同的。按照定义， 我们很难把“目标价位”看成一个先验的概念，它既可能是个后验的东西（按照目前技术分析的理论来说，更是如此），与其要定义几十种不同的，可能是后验的“目标价位”概念，还不如不要这个概念!  50年前发展起来，并且取得巨大成功的组合投资的策略给了我们一个很好的提示--我们不应该强调头寸的最大利润是什么，我们要追求时刻保持可能得到最大利润的头寸组合就可以了。 F. 先验的但是不好用的“波浪理论” “波浪理论”不仅仅只告述我们将来的走势是向上还是向下还是盘整，“波浪理论”告述我们更多的东西—如果将来的走势是向上的，那么“波浪理论”就会表述“价格会议怎样的一个形态向上运行”。这点非常重要，“波浪理论”给出了一个条件M, 使得价格运动（趋势）这个有了个相对于所有可能的运动模式集合A(X)来说非常小的A(X,M)，事实上，通过对“波浪理论”的Statements的检索和分类，我们容易知道A(X,M)相对于A(X)的测度就是0。我们由此可以知道，“波浪理论”是先验的！ 因此，“波浪理论”看上去非常完美。但事实却不是这样，虽然“波浪理论”的A(X,M)相对于A(X)的测度是0，但是就像整数集合相对于实数集合的测度=0，然而整数集合还是个无限集合的情况一样，A(X,M)还是太大了。学过“波浪理论”都知道，“波浪理论”有太多的“例外处理”了，“波浪理论”的铁律其实很少，更多的是可以相互转化的模式。太大的M和太大的A(X,M)使得“波浪理论”照样不能很好地被使用。 “波浪理论”已经很不容易了，漫漫100年，能出现一个先验的概念（理论）实在是值得庆幸。而“波浪理论”的不足之处起源于它的表面化论述，如果它有坚实的数学上模型作为核心，我们相信“波浪理论”有可能会更成功。 “波浪理论”也给我们一个提示，我们或许只能通过对市场内交易者的行为和心理的建模分析，才有可能得到有效，有用并且先验的理论来！ G. 结束语 我们猛然发现，支撑我们交易理念的那些重要概念居然都有裂缝，都在扭曲变形！ 我们在交易的时候所承受的风险中有多少比例是来自于我们这些可能有错的概念呢？我们有必要静下心来，仔仔细细检查我们赖以生存的这些要素本身是否有问题？ 我们是否需要在理念上要有新的突破？ 肯定有人会疑问，如果正如上文分析的那样，那么技术分析不是完蛋了？ 其实不然 首先，概念的抽象如果有问题，并不表明这个概念不应该抽象，也不表明这个概念没有用或则不存在。具体问题要具体讨论。 其次，我们也可以通过仔细的分析，可能把有疑问的概念整合起来得到一个不能分割的整体分析技术。我们可以凤凰涅磐重生的！ 再次，基本面分析与技术分析本就是强制剥离出来的。在我们看来不存在基本面分析与技术分析的区别，只要能给出先验的分析技术就是好的理论。 总之， 我们需要重新审视我们固有的交易理念的正确性。

	ding

	有点不明白

	谢谢分享!!

	真是好贴收藏了 总算搞懂了止损失咋回事，谢谢邮差！！！

	即使是布朗运动，有通道，有趋势，有支撑，有阻力，就足够可以交易了。技术分析和市场运动的关系从不是，A推出B，B推出A这种严肃的逻辑推理，既然没有严格的逻辑关系，作者来证明这个只能说他搞错了命题。

	ding