中国的穷人太穷 应得权利还是应得矿难？

	最新一期的《南方人物周刊》刊出了对中科院院士何祚庥专访，专访最引人注目之处莫过于何院士对矿难的看法。何院士的观点是，中国如今的矿难频发难止，平均每天死亡超过100人，“这没法避免，因为中国的老百姓太穷了”———主要是穷，而不是腐败。为什么工人能接受较低的工资、较危险的条件？老百姓不是傻子，他们不是不知道啊。那为什么还接受？因为不接受活不下去。何院士声称“只能怪他们不幸生于中国”。 　　矿难不止源于老百姓太穷？这让人想起前不久北大教授林毅夫的观点：我国当前贫富差距的主要矛盾不在于富人太富，而在于穷人太穷。当下中国社会似乎游荡着一种理论幽灵，即利用精英话语霸权遮蔽权贵的道德责任，把诸种矛盾推给无力表达的穷人，归咎于“穷人太穷”的现实国情。 　　穷人太穷，这是中国的现实国情，这是社会的不幸，更是人的不幸，但能用这个不幸的现实来解释“矿难不可避免”吗？能让这些最不幸的人承担“避免矿难”的道德责任吗？“人无力主宰自己的命运”是社会的耻辱还是穷人的耻辱？ 　　写到这里，想起了诺贝尔经济学奖阿玛蒂亚·森关于“应得权利”的观点。是什么原因导致了饥荒，导致底层人民的不幸？森通过研究发现，用缺乏食品来解释饥荒是行不通的，历史上所以有许多饥荒发生，并不是因为物品十分匮乏，而是因为社会藩篱的存在，弱势群体对食品的应得权利得不到制度安排的保护，于是就发生了一方面食品并不缺乏，一方面成千上万甚至数十万人大规模因饥饿而死亡的人道灾难。森发现，基于应得权利的制度化，民主制国家从未发生过大规模的饥荒。贫困，根本上是应得权利的贫困。 　　矿难，与饥荒有着很大程度上的同构性。用森的应得权利理论审视矿难可知：正是矿工应得权利的贫困，而不是矿工本身的贫困，才导致了矿难频发。正如饥荒的发生机制那样，物质贫穷并不必然导致矿难，只有权利贫困才必然引发矿难。 　　基于生活的贫困，穷人应该享有这样一项应得权利：免于“较低工资、较危险工作条件”的强制———也就是说，应该让他们免于在“要么全家饿死”与“要么从事高危工作”间进行两难选择。物质的极端贫困，决定了他们的选择空间非常小、选择自由非常贫困。有学者形容穷人的脆弱“就像一个人长久地站在齐脖深的河水中，只要涌来一阵细浪，就会陷入灭顶之灾”，他们缺乏与老板进行讨价还价的资本。这方面，政府应该承担起积极的监管责任，保证穷人能有一种安全的工作环境。 　　歹徒用刀逼着你，要么交出钱，要么就选择死———看起来你似乎有选择的自由，其实你并无选择。同样，贫穷的矿工面对危险的矿井也是如此。一个负责任的安全部门，是不会置矿工于这种弱势的选择地位的。而何院士“穷人太穷使矿难不可避免”的逻辑起点，恰恰是置矿工于两难困境中，应得权利被遮蔽。 　　物质上的贫困，表明穷人已经处于一种非常不利的地位，他们是不应该承担起“避免矿难”的道德责任的。相反，“避免矿难”应该是穷人“坐享其成”的一种应得权利。那些处于优势地位的部门和人，从矿长，到地方政府，到监管部门，才是“避免矿难”的积极责任者，他们有责任通过制度安排保障矿工的生命安全。陷矿工于危境，就是他们的失职，把无力主宰自己命运的矿工拉上“安全自负”的责任烤架，这是非常可耻的。 　　中国煤矿安全处于失控状态，归咎于穷人的物质贫困，还是应得权利的贫困，这是一个根本性的原则问题———如果是前者，穷人应承担主要责任；如果是后者，矿主和安全监管部门应承担主要责任；如果是前者，中国矿难的抑制将遥遥无期，因为穷人的脱贫不是一天两天的事，如果清楚地看到后者，看到穷人应得权利的贫困，遏制矿难才是一个可以触摸的到的希望。 来源：《中国青年报》 （责任编辑：徐辉）

	原帖由 ms1225 于 2005-12-18 10:38 发表 最新一期的《南方人物周刊》刊出了对中科院院士何祚庥专访，专访最引人注目之处莫过于何院士对矿难的看法。何院士的观点是，中国如今的矿难频发难止，平均每天死亡超过100人，“这没法避免，因为中国的老百姓太穷 ... 中国怎么就养了这么一群狗屁院士 照他这么说，穷人卖命怨不得别人，只怪自己天生贫穷------

	中国的特色吗

	绝对的中国特色

	揭露伪新闻（二）——《南方人物周刊》记者和总编合谋制造伪新闻的一个铁证 　　作者：何祚庥 　　今天，亦即2005年12月14日下午，收到《南方周末》记者站用快件寄来的两 本2005年第25期《南方人物周刊》！查看之下，这两本《南方人物周刊》寄出的 时间，却是2005年12月14日上午9:30分！ 　　正如我在《揭露伪新闻——〈南方人物周刊〉又一次作了背离诚信原则的报 导》一文中所述，我曾在12月7日星期三的傍晚，向刘天时记者索要她所整理的 何祚庥“专访”，在12月9日星期五，再一次向她索要整理好的稿子，她推说人 在“外地”，但《南方人物周刊》将在星期五出，运到北京要晚一天，但在下星 期一就可以看到，（按：亦即在北京可以看到），她将送给我，或者在12月12日 由《南方周末》记者站转给我。到了12月13日，我再度催要《南方人物周刊》， 她仍说人在“外地”，但这一《南方人物周刊》会在12月12日，亦即星期一寄出， 可能要到两天后亦即在12月14日星期三才能收到。 　　遗憾之至！直到2005年12月14日下午14:00左右我才收到这一“快件”。可 是，这一“快件”明确显示，并不是记者刘天时所许诺的将在12月12日，亦即星 期一所寄出的函件，而是在13日的再度催要之下，才在2005年12月14日上午9:30 分寄出“快件”！ 　　略为翻阅一下，立即发现一条足以证明记者刘天时制作假新闻铁证一则。 　　记者刘天时这次在“专访”中，换了另一个标题：《一个批判者的自我辩词 ——对话何祚庥》，刊登在2005年第25期的第23页上，署名是“本刊记者刘天时 发自北京”。 　　这一署名的特点是：没有标明此专访稿是否经过何祚庥审阅！不要以为这是 记者刘天时无意的疏忽，因为标明了“未经本人审阅”，就意味着这一报导将由 她负全部责任。刘天时的稿子当然要《南方人物周刊》总编辑们的审阅，如果记 者刘天时的署名，没有写上“未经何祚庥审阅”的话，总编辑们当然有责任及时 提醒刘天时署上“未经本人审阅”的字样。所以，记者刘天时发表一个“未经本 人审阅”的稿子，却不标明此稿未经本人“审阅”，这只能说明这一署名方式是 《南方人物周刊》的记者刘天时和总编们的“合谋”。 　　注意到我在《揭露伪新闻——〈南方人物周刊〉又一次作了背离诚信原则的 报导》的文章中曾两次提到《南方人物周刊》总编辑的所作所为：一是，要求记 者刘天时回去“请示一下你们总编辑”；二是，刘天时告诉我“我们本来是打算 下一期采用的，现在是总编说要提前在这一期发稿，所以就来不及给你看了”。 　　所以，我认为这是记者刘天时和总编们的“合谋”！ 　　我这里还将提供一个“铁证”。那就是在这一期，亦即第25期《南方人物周 刊》的第32页上，还登载了一篇由记者徐振江对学者司马南的一个“电话采访”。 这一采访标题是《何祚庥特别注意证据》，署名是司马南。但是在这一短文的结 尾，却特别注上“实习记者徐振江根据电话录音整理，未经本人审阅”。为什么 记者徐振江要特别署名上司马南的名字，并且又注上这是“徐振江根据录音整理， 未经本人审阅”的字样呢？这是因为：第一，这一短文里所说的意思均是司马南 的讲话，记者徐振江只是整理，而且力求“整理”符合司马南的原意；第二，也 许在整理中会有所“失误”，所以在署名的注释上又写上“未经本人审间”，以 示他对这一“整理”负全部责任。 　　需要评述的是：这位记者的署名以及所加的评注，完全符合新闻报道的规范， 是一位合格的记者，可能将来会成为一位优秀的记者，虽然这位记者在职位上是 一位“实习记者”，也许尚未拿到《南方人物周刊》的长期聘任的合同！ 　　但是，连“实习”记者都懂得的新闻职业道德规范，而《南方人物周刊》的 “正式”记者刘天时竟然不懂？！不能说《南方人物周刊》的总编们也不懂得有 关署名的“新闻职业道德规范”，因为总编们还是让“实习记者”徐振江署上 “未经本人审阅”的字样。这就产生一个运作规范上的“双重标准”的问题。为 什么对司马南的电话采访要署上“未经本人审阅”的字样，而对何祚庥的“专访” 却力图回避何祚庥的“审阅”。一再避免把文稿及时发给何祚庥，但在署名时却 故意不注明“是否经过本人审阅”。这充分表明，所谓“追问何祚庥——科学家？ 哲学家？反伪斗士”的报导，完全是《南方人物周刊》总编辑和记者刘天时的 “合谋”。 　　既然是“合谋”，所以我赞成在“不良记者名单”中还要列上《南方人物周 刊》总编辑的名字。注意到《南方人物周刊》的总编们共有4位；其名单是：主 编（刘建明）；副主编（徐列，杨子，万静波）。未必所有的总编们都卷入这场 “合谋”。所以，只好把各位先生一并列出，请“合谋”者自动“对号入座”， 以免波及无辜！ 　　为什么记者刘天时一再拖延将2005年第25期有何祚庥“专访”的《南方人物 周刊》转送给我？一句话：做贼心虚！ 　　其实，2005年12月12日，亦即星期一，《南方人物周刊》已经在北京书刊市 场上出售了！

	揭露伪新闻——《南方人物周刊》又一次作了背离诚信原则的报导 　　作者：何祚庥 　　2005年12月4日下午2时，《南方人物周刊》记者刘天时应双方协议到我家做 人物专访，前后谈话长达4个多小时。 　　大约是3天以前，记者刘天时打电话给何祚庥要求进行人物专访。下面是电 话中的对话： 　　何：原则上我是接受报纸、杂志进行人物专访的，但是你们的杂志信誉不好， 不遵守诚信原则。 　　刘：我们杂志一贯遵循诚信的准则，来进行人物专访。 　　何：不见得吧！譬如说，你们在几个月前就对方舟子做了手脚。凡是方舟子 说过的，但你们不喜欢的“话”，就给删掉；还有一些方舟子没有说过的话，却 按到他的头上！ 　　刘：方舟子事件有一些错综复杂的情况。 　　何：我的理念是和方舟子一样的，我不知道你们是否会像对待方舟子一样的 办法来对待何祚庥。 　　刘：但我可以保证这次采访一定遵循诚信的准则。 　　何：你的“保证”没有用处，你受你们总编辑“管”，你做不了主！如果一 定要我接受采访的话，你去请示一下你们的总编辑，你们的总编辑能否保证你们 的这次采访真正遵循诚信的原则。 　　刘迟疑了一下，最后她接受了我的要求，打电话请示总编辑。不久就答复说 一定按诚信的准则来做好这次报导。我说好！我们可以合作。 　　所以我接受了这次长达4个多小时的专访。 　　由于接连好几天没有讯息，12月7日傍晚，我打电话给刘天时记者。 　　何：你整理好了没有？ 　　刘：已整理好了。 　　何：你能否发给我看一看？ 　　刘：不行，已经发稿了。 　　何：你怎么可以未给我看过，你就发稿？ 　　刘：那是因为你没有提出要求要给你看稿。 　　何：任何专访，甚至稿件都是要被访者看的，你怎么可以不经过我看过，就 发给杂志？ 　　刘：我们本来是打算下一期采用的，现在是总编说要提前在这一期发稿，所 以就来不及给你看了，何况你并没有提要看稿的要求。 　　何：我和媒体打交道几十年的历史了，也接触过很多记者。按采访惯例，记 者作报道，原则上都是要经过本人过目的，有些报纸甚而要求有被采访人签名表 示“同意发”的字样，才能发稿。更何况这是“专访”？连方舟子看了稿以后， 你们再加以改动，人家都认为你们不道德！难道你们《南方人物周刊》竟然没有 这种起码的规则，以保证你们刊物的诚信？ 　　刘：那是因为你没有提出这样要求。 　　何：新闻报导，第一要求是真实。报导的事实不能有错，否则你的新闻报导 就不能取信于人。你现在的报导是“专访”，人物的“访谈”，你的报导是不是 正确地反映了被访者谈话的意思，这要由被访者来判断。你不给被访者看过，你 的报导就能保证报导的“真实”？ 　　刘：我们会按照录音整理，错了我们负责。 　　何：你按录音整理就能保证“真实”？譬如说，报导中常会出一些数字，而 数字却经常会出现错误。我是南方人，10和4并不容易分清楚，你会把4变成10， 或把10变成4。 　　刘：错了，我负责！ 　　何：我是一个科学人员，你是学文学的，对于自然科学中出现的复杂问题， 你不容易搞清楚。常常出现的一种情况，科学人员讲述的科学事实，到了记者的 笔下，就会变成另一种样子。这并不是记者的有意歪曲，而是记者很难用他的笔 表达出复杂的科学内容。 　　刘：如果错了，我负责！ 　　何：这当然应该你负责，因为这不是经过我看过的所谓的“专访”。 　　作为对比，这里我还可以提供一下《新民周刊》记者贺莉丹对我就“院士制 度问题的谈话”的一次专访的情况。 　　2005年12月10日22:10分，《新民周刊》记者贺莉丹给我发来一份电子邮件： 　　“何老师： 　　你好！ 　　我是《新民周刊》记者贺莉丹！ 　　以下是对你采访内容的整理，我们明天截稿，希批评指正，等待您的回复。 　　……  …… 　　祝开心！ 　　另外，我还想请问您是否知道XXX老师的联系方式。 　　新民周刊记者贺莉丹” 　　当然，接到E-mail后，我立即打电话和记者贺莉丹联系，改正了报导中个别 不甚准确的用词！ 　　12月9日亦即星期五，我第二次打电话给刘天时记者，再一次向她要整理好 的稿子。她说她在外地，没法把稿子送给我。并说《南方人物周刊》将在星期五 出版，运到北京要晚一天，但在下星期一就可以看到，她将送给我。今天已是星 期三，可是我至今仍未收到记者刘天时在《南方人物周刊》上发出的稿子！ 　　可是，同样在“外地”的刘天时却有办法将稿子送给网站。 　　2005年12月9日，我在网上看到“加贴在猫眼看人（凯迪网络）”的一个版 本：“何祚庥说矿难”，此版本声称“下文是最新一期《南方人物周刊》封面报 道（分标题已由本楼主改过）”。 　　2005年12月12日10:14，又看到一个“南方人物周刊正式登出的版本”，将 这一版本和“猫眼看人”的版本比较，却有不少改动。 　　2005年12月12日，又有一个“《关天茶舍》何祚庥：我为什么是不可替代的” 版本，此版本声称是“未删版本”。 　　但如果把这三个电子版本仔细比较一下，三个版本却有相当大的差别，那么， 哪个报导“属实”？ 　　其实，这完全是一个断章取义、胡拼乱凑的代表作。举一个例子。在“猫眼 看人”中有这样一则报导： 　　“刘：您应该知道，有些人对您的理论物理水平乃至您的院士资格表示怀疑。 您用马克思主义毛泽东思想论证层子的存在，如今国际上也有证明是错误的。 　　何：我不知道。我没看到‘这样的评价’。我可以告诉你的是，我在进行理 论物理研究时，每年发表文章10篇以上，算是高产了。至于说贡献有多大，最好 自己少说，由历史做结论。” 　　实际上，我当时立即纠正刘天时的错误说法，刘天时的“整理”漏掉了下面 的一大段，而且这一段应该加在上文回答刘天时问话的前面。 　　何：马克思主义不是什么证明的工具；而是马克思主义指导自然科学的研究。 “指导”和“证明”，这是不同的概念。 　　接着，刘天时和何祚庥就引发了一场争议。由于这一争议涉及很多细节，姑 且用……来代替吧。 　　然而，刘天时为了掩盖她在知识上的“无知”，在报导中把上面这场争议删 去了。其结果是，仿佛何祚庥也认同她对这一问题的“提法”，而且，似乎是何 祚庥没有回答她所提出的“关键”的问题，而是迂回曲折地转而回答另一个不甚 重要的问题。 　　还可以举出记者刘天时的报导中其它诸多东拼西凑、胡编乱造的恶劣手法。 　　这里需要郑重声明的是：虽然何祚庥接受了专访，但是这一专访稿，未经本 人看过，更未经本人确认，本人无法认同这一专访属实。所以，所有这一报导中 出现的错误，只能如刘天时记者所一再声明的，“我负责”！ 　　我在网上还看到鄢烈山先生在《南方都市报》发表的“向何院士请教两个逻 辑问题”（很遗憾我看不到《南方都市报》，可鄢先生并没有寄给我一份，不知 如何“请教”）。感谢网友们对鄢烈山先生一文的许多质辩。但是我想补充的是： 鄢烈山先生应该将标题改一下，“向记者刘天时请教两个逻辑问题”，因为她一 再声称由她负责。 　　记者刘天时能够拿出的唯一理由，“你没有主动提出要求由你看稿”。可是， 何祚庥会回答：“你从未主动问我，能否不经同意，就能发出这一稿件？” 　　何祚庥以诚信待人，以诚信对待所有来采访的记者和媒体，却遭到了这位不 讲诚信的记者，不讲诚信的《南方人物周刊》。 　　需要提请社会公众关注的是：打假，不仅仅是揭露伪科学；揭露伪学术；揭 露伪环保；还要揭露伪新闻！要揭露那些一贯造谣生事，捏造新闻的报纸，杂志 及其记者！ 　　《新语丝》开列了一个不良记者的名单，原来早已列上刘天时的大名！我支 持这一不良记者的名单列上刘天时的大名，而且这一不良记者的名单，需要长期 在网站上备案，以便社会公众及时查找。

	原帖由 passwsy23456789 于 2005-12-18 11:16 发表 中国怎么就养了这么一群狗屁院士 照他这么说，穷人卖命怨不得别人，只怪自己天生贫穷------ 你确定你看懂了？

	有意思，在外汇论坛上看到这样的贴子，不过就本人而言，还是比较讨厌“南方...”新闻类的刊物、杂志等，因为以前他们的假东西太多了，根本没有信誉可言了。还是炒汇有意思。输赢都不会影响别人。更不会一不小心为“和平演变”做贡献。

	原帖由 爱在边缘地 于 2005-12-18 18:57 发表 你确定你看懂了？ 呵呵,偶已经放下了,你怎么还没有放下!!